创造一直是旧约中最有趣，最激起好奇心的主题之一。

。。。。。

创世记一章

创世记一章和《巴比伦史诗》（Enuma Elish）。

自从H. Gunkel于1895年发表名著《Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit 》之后，学者们理所当然地认为，创世记1∶2中的希伯来语tehôm “海”［和合本翻为“渊”］带有古巴比伦女神提亚马特（Tiamat）的“神话”背景。即《巴比伦史诗》的“创造神话”。在其中，暴风神马尔杜克（Marduk）与大海龙提亚马特抗争而得胜，于是创建了宇宙。[1]  我已经从语言学的角度彻底地重新审视了这个问题，现在很明显，从语音学上讲，不可能断定tehôm是从提亚马特那里借来的。……

正如Lambert指出，希伯来语和阿卡德（Akkadian）语中的词，指“原始”水的字，「创世记开始时讲到水，并没有美索不达米亚（Mesopotamia，圣经称“米所波大米”）影响的证据。」 (1965: 293) 他还指出，虽然创世记1∶6-8中，宇宙水的上下两分，在Ee IV 135-V 62中有其相同的描述，「没有证据证明战争是上帝分裂宇宙水域的前奏。」换句话说，「无论是在希伯来语方面，还是在美索不达米亚方面，都没有任何明确的证据表明，战斗必然与水域分裂有关。」因此，创世记一章和《巴比伦史诗》（主要是为了在巴比伦的万神殿中高举马尔杜克而组成），[2]  彼此之间没有直接关系。创世记中上帝的创造，不仅在古代近东地区是独一无二的，而且光的创造，是第一个创造行为，只有创世记有这样讲。(Lambert 1980: 71; 1965) 因此，创世记故事中的创造与“混乱中出现秩序”的观念，大不相同，尽管后者通常也被称为“创造”。(McCarthy 1967)

若说以色列人采用并改编了《巴比伦史诗》来制造创世记的故事，是不正确的。正如Lambert所言，“没有证据表明希伯来人从巴比伦借来。” (1965: 296). Sjöberg接受Lambert的观点：「巴比伦文本几乎没有影响旧约创造记载。」 (1984: 217) Hazel认为，创世记一章的创造记载，在某些情况下，起了对抗作用，是对神话的论战。（例如，它们有“太阳”，“月亮”和tnnm（海怪？）等等）。 (1974) 至于创世记创世故事的宗教性质，有一件事很明显∶在创世记第一章和第二章中，没有女神的存在，也没有女神参与创造宇宙和人类。在那些记载位格神参与创造的古代创造故事中，这是独一无二的。

创世记一章的迦南背景？

据Jacobsen说∶「雷暴之神与大海之间的战斗故事，起源于地中海沿岸，并从那里向东传到巴比伦。」 (1968: 107)

同样，Sjöberg作为一名叙利亚学者，曾警告过旧约学者∶ 「假设所有主张，都起源于美索不达米亚，并向西传，从科学上讲就不合理了。」 (1984: 218)

最近，Day断言，创世记1∶2是对要对抗和消除古代迦南人本来讲的Chaoskampf（混沌之战）的神话。（1985∶53）但是，乌加里特神话中暴风雨神巴力（Baal），与海神Yam的冲突，与《巴比伦史诗》中马尔杜克和提亚马特的宇宙创造无关。Kapelrud指出∶「根据目前的现有文本和材料，我们可以得出结论，他们没有创造的叙事。」 (1980: 9)

。。。。。

创世记第二、第三章

亚当和阿达帕

Shea列出《吉尔伽美什史诗》（The Epic of Gilgamesh）中的《阿达帕史诗》（Adapa Epic），和创世记2-3章中，对亚当创造的叙述之间的“主要相似之处”：[3] 

（1）两位受试者在神灵面前，都接受了一项测试，是基于他们要食用的东西。（2）双方均未通过测试，从而丧失了获得永生的机会。（3）由于失败，给人类带来了某些后果。（4）两个受试者都有资格成为第一代人类的成员。（5）他们的名字在语言上，可以等于［人类］。(1977: 39）

但是，Shea注意到的差异包括∶（1）给阿达帕（Adapa）的测试是面包和水；而亚当和夏娃的测试是果子。（2）尽管两个人都被判死，并且“甚至讲述判刑所用的措辞，也差不多”，但这些用语“在各自的上下文中，具有不同的含义。”（3）阿达帕的选择，是为了服从伊雅（Ea）；但亚当自由地做出选择，违背了正确的指示。（4）阿达帕的过犯，本质上是破坏了大自然；而亚当的过犯，本质上是道德的。

最后，Shea建议∶「可以将这两个不同的来源，视为共同事件的独立见证人。」 (1977:28–35, 41)  Niels-Erik Andreasen也认为，「亚当和阿达帕故事之间，确实存在著相似之处，但是它们所处的，使它们严重受挫的环境，完全不同。」 (1981:192) 但是，阿达帕这个名字，是否从亚当发展而来，这一观点尚无定论。

创造人类

Moran说∶「关于巴比伦怎样推测人的起源和本质，最重要的是在《阿特拉哈西斯史诗》（Epic of Atrahasis）的“第一块泥板”，特别是第192-248行中，对创作的描述。(1970: 48) [4]  1967年， Millard首先指出∶「《阿特拉哈西斯史诗》比其他任何巴比伦的创造记述，都更具体地描述了[人的创造]。」《阿特拉哈西斯史诗》I 221ff：

人是由被屠杀的神的肉和血与泥土混合而成的……巴比伦版本和希伯来语版本（即创 2∶7）的事，都强调了人从泥土造成，和他的神圣部分，都相同……在创世记中，看不见有使用死神或活人的物质部分的暗示。(1994:120)

1969年，Lambert和Millard详细讨论在《阿特拉哈西斯史诗》中的人类创造。

作者采用了一种普遍接受的观点∶人是由泥土与被杀之神的血，混合而成的……在这种情况下，“泥土“是构成人体的物质。这可见于许多文章，将死亡称为“归于尘土”。希伯来语关于人的创造概念（创3:19），完全相同…… (1969:21; see also Lambert 1980:73).

关于“血液”，Lambert 和 Millard推测，「很可能，巴比伦人认为人类由物质（泥土）构成，藉著加上神圣血液而激活的；另一方面，创世记二章中希伯来关于创造的解释是：上帝将“生气吹在他鼻孔里”赋予了人类，因此生命活力开始了。」 (1969: 22)

伊甸园的故事

长期以来，伊甸园的故事引起了学术界的广泛关注，[5]  最近， Wallace在他的专论中彻底地讨论了。(1985) 但是，在这里，我想著重介绍这些故事的材料的比较。

恩基和尼赫尔萨格

圣经伊甸园的故事，被人将它和苏美尔（Sumerian）神话中的恩基（Enki）和尼赫尔萨格（Ninhursag）等乐园神话比较。[6]  Kramer这样概括：

迪尔穆恩（Dilmun）是一块“纯净”，“乾净”和“明亮”的土地，是一个没有疾病和死亡的“活人之地”。然而，缺少的是动植物生命至关重要的淡水。因此，伟大的苏美尔水神恩基命令太阳神乌图（Utu）用从地上带出淡水填充它。迪尔穆恩因此变成了一个神圣的花园，绿树成荫，到处都是水果和草地。(1963:147–48)

Kramer认为，这个“神圣的乐园”神话，与伊甸园故事之间，存在“很多相似之处”。 他认为，圣经的乐园，神“在东方的伊甸，立了一个园子”，可能正是迪尔穆恩（本来在苏美尔以东某处的土地）。他比较了迪尔穆恩的“从地上带出淡水填充它”与创世记2∶6中的“'ed ”（水，和合本翻译“雾”）。他指出∶

女神的诞生，没有痛苦或分娩的阵痛，指出对夏娃的诅咒的背景，她要在痛苦中孕育和生产孩子，是她的责任。恩基吃掉了八种植物，他的不当行为，得到咒诅。让我们想起亚当和夏娃吃了分别善恶树上的果子，以及受到诅咒，每个人也被诅咒。(1963: 148–49).

Kramer认为，苏美尔人的文学背景可以解释为什么夏娃是“众生之母”，是从亚当的肋骨塑造而来的。在这神话中，恩基的一个有病的器官是肋骨（苏美尔语ti）；为医治他的肋而创造了女神，苏美尔语叫Nin-ti，即“肋骨的女士”。但苏美尔语ti，也有“制造生命”之意。因此，Nin-ti这个名字可能意味著“制造生命的的女士”以及“肋骨女士”。藉著文字游戏，这两个名称，被用于同一个女神身上。Kramer认为，正是这种“文学双关语”解释了夏娃的头衔，以及她是从亚当的肋骨上塑造出来的。(1963; 149) [7]

创世和洪水

直到最近，创造和洪水经常被视为独立的单元。原因之一可能是，最初发现的古代美索不达米亚文献，若非讲到没有洪水的创造神话（《巴比伦史诗》等），就是讲及没有创造主题的洪水故事（《吉尔伽美什史诗》“泥板XI”）。所有这些都是阿修巴尼帕尔（Ahurbanipal）时期尼尼微（Nineveh）的主前七世纪新亚述文抄本。[9]  因此，学者们忙于比较创世记一章和《巴比伦史诗》，以及创世记6-8章和《吉尔伽美什史诗》“泥板XI”，而没有将创世记的这两部分进行整合。

但是，Millard（1994∶116）等人指出，我们现在有一些证据表明 ：古代近东地区的“人类存在的第一个时代的连续叙述”涵盖了创造和洪水。例如，Lambert 和 Millard 于1969年发表的，彻底地研究旧巴比伦时期（约公元前1630年）的《阿特拉哈西斯史诗》，并附上了文字及其翻译。[10]  此文献涵盖人类从创造到洪水的历史。该历史在古代美索不达米亚广为人知，并且在公元前第二个千年早期，就已经有结构相似的传统。

最近，Jacobsen提出存在这种传统的苏美尔式版本。据他介绍，来自尼普尔（Nippur）的苏美尔大洪水泥板，不仅提供了洪水的记载，而且还提供了洪水前五个城市的清单，好像苏美尔国王名单中的，[11]  可能是结合了吾珥的另一个苏美尔片段，和尼尼微的后来的双语片段。他称此合拼的文本被为《埃利都创世记》（Eridu Genesis）（1994∶129–30），[12]  包含：（1）人类被创造；（2）建立王权；（3）成立第一批城市；（4）大洪水。……(Millard 1994:125)

。。。。。

洪水故事

。。。。。

美索不达米亚洪水故事。

（a）“吉尔伽美什史诗”泥板十一。 [13]

大约120年前，即1872年，大英博物馆的George Smith在“圣经考古学会”宣读了论文《迦勒底人的大洪水记载》（The Chaldean Account of the Deluge）。他第一次在那里翻译和讨论了《吉尔伽美什史诗》的许多片段，尤其是“泥板XI”，其中讲述了洪水的故事。这与圣经的洪水故事非常相似，其相似之处，马上引起了研究的热情（Heidel 1949∶1ff）。当然，正如Millard所说，「没有巴比伦的文本，能如《吉尔伽美什史诗》“泥板XI”那样，能提供与创世记洪水故事如此接近的资料。」（1994∶123）。

Heidel彻底的比较创世记的洪水故事，和《吉尔伽美什史诗》“泥板XI”的洪水故事，并讨论了它们之间的相互关系和优先级。他讨论“谁依赖谁”的问题，并总结了提出的三种主要可能性∶（1）巴比伦人借用自希伯来人的记载，（2）希伯来语记载依赖于巴比伦语的，（3）两者都是同一个来源传下来的。根据他的说法，第一种解释是“今天的学者们不太喜欢”，而“支持第二种观点而提出的论点的，却举棋不定。”

至于第三种解释方式，Heidel认为“至少就目前而言，这种解释可以证明与其他解释一样少。”（1949∶260-67）。

。。。。。

（b）较早的美索不达米亚洪水故事。 

众所周知，《吉尔伽美什史诗》是更旧的原始版本的主前七世纪新亚述抄本。而里面的洪水故事，取自一个更古老的独立洪水故事（Tigay 1982∶第12章） ）。现在，我们有了洪水故事的多个旧巴比伦版本（主前17世纪），《阿特拉哈西斯史诗》以及苏美尔洪水故事。[14] 因此，美索不达米亚洪水传统，比《吉尔伽美什史诗》“泥板XI”，至少早了1000年。来自乌加里特（Ugarit）的洪水故事的一份主前14世纪抄本，「迄今为止，在美索不达米亚以外发现的，唯一的巴比伦洪水故事版本」，已经出土。(Lambert and Millard 1969: 131–33).

其他美索不达米亚文学中，也提到洪水。例如苏美尔国王列表（Sumerian King List），列出了洪水之前和洪水之后的国王，因此将历史分为洪灾前后的两个时代。[15]  这份国王名单，在总结了大洪水前时代为：“八位国王在这里统治了241,200 (?) 年的五个城市”（col. i 36–38），之后讲到洪水∶

洪水席卷其中。 洪水席卷之后，王权从天而降，就在基什（Kish）（col. i 39–42）（Jacobsen 1939∶77）。

Lambert和 Millard留意到有八份楔形文字，如“七贤人名单”，预兆和咒语之类的文字，都提到洪水前的其他国王。（1969∶25-27）

共同点和不同点。

因此，洪水传统在古代美索不达米亚有著悠久的历史，仅凭文学为依据，以比较《吉尔伽美甚》“泥板XI”中的洪水故事和创世纪故事还不够。将每一个美索不达米亚故事都置于洪水传统的历史中，在与创世记相关的历史，讨论其相互依赖和优先次序，至关重要。因此，近来进行的研究，根据文献背后的洪水传统以作比较。他们假设在美索不达米亚传统，和希伯来传统，“基本叙述都是相同的”。Cassuto在他的评论中列出了19个相似之处和16个区别（1964∶16-23）。与Cassuto不同，他参考了Lambert和Millard的1969年“阿特拉哈西斯”（ Atra-Hasis），列出了七个相似之处和九个不同之处。

相似之处∶
1。有神明决定发动惩罚性洪水；
2。有一个被选中的人，被告知要建造一条船来拯救自己，家人和生物；
3。大洪水摧毁了其他人；
4。船在山上著陆；
5。派出鸟类以确定有可居住的土地；
6。故事中的英雄献祭给上帝；
7。人类在地球上得恢复，重新开始（1977∶28-29）。

差异∶
1。美索不达米亚众神厌倦了人类的喧嚣；但而在创世记中，上帝看到了人类的腐败和普遍邪恶。
2。美索不达米亚众神之会，竭尽全力向人类隐瞒其洪水计划；在创世记中，没有这样的证据。
3。在美索不达米亚史诗中，英雄被拯救，完全是由一个神的欺骗造成的；而在创世纪中，神从一开始就清楚地告诉挪亚，审判即将到来，只有他一个人被判断为忠心，因此必须建造一条船 。
4。“吉尔伽美什”的船，其大小和类型，是一个巨大的立方体，甚至可能是一个巨大的神塔（ziggurat）；而《创世纪》中的，则更有船的比例。
5。洪水的持续时间，在美索不达米亚和圣经记载中，有所不同。 “阿特拉哈西斯”的，和苏美尔版一样，有七天七夜的狂风和暴风雨； “吉尔伽美什”的，有六（或七）昼夜，第七天开始下退。所有美索不达米亚的叙述，都没有讲到洪水之后，水需要多长时间消退。相比之下，创世记具有完全一致，更详细的时间范围：警告后7天，暴风雨和洪水泛滥了40天，然后水面停留了150天，才开始下降，接著还有一段间隔，灾难开始的一年零十天后，地球变乾为止。（创7:11; 8:14）
6。在美索不达米亚版本中，船上的居民还包括领航员和工匠等；在创世记中，只看见挪亚和他的直系亲属。
7。在“吉尔伽美什”，“伯罗索斯”（Berossus）和创世记 8∶7ff中，送出鸟类的细节，完全不同； 这在“阿特拉哈西斯”（如果有的话）则完全没有。
8。“美索不达米亚”的英雄自愿离开船，然后献祭，以赢得众神的接纳。相比之下，挪亚一直待在船上，直到上帝召唤他，然后献上实际上是感恩的祭，于是上帝祝福，毫不后悔。
9。对土地或地球的重新生长，“阿特拉哈西斯”说有一部分是神的恢复作为；但是创世记说是简单而自然地，由幸存者自己进行的（1977∶29-30）。

“谁依赖谁”的问题

正如Lambert和Millard所说，显而易见，差异太大，无法鼓励人们相信“阿特拉哈西斯”与创世纪之间有直接联系。但显然，两国人民的历史传统都有某种联系。

在提出这种牵连的“一种可能的解释”之后，即这些传统在阿玛纳（Amarna）时期（约主前1400年）西传， Lambert和Millard仅得出结论∶“这个问题非常复杂”（1969∶24）。

对于这“谁依赖谁”的问题，Wenham解释说，基本上有三种方法∶（1）极简主义者，（2）极复杂简主义者，（3）居间的∶

1。极简主义者认为，美索不达米亚和圣经之间的差异太大，以至于不能假定后者依赖前者。两者都必须是早期共同传统的独立发展。
2。极复杂主义者认为，创世纪的编辑，实际上对美索不达米亚传统的熟悉，他所以知道的，就像现在的形式一样……作者似乎意识到其他古代近东思想，并故意反对或评论它们。
3.真相介于最低和最高立场之间（1987∶163）。

Kitchen认为∶

可以说，美索不达米亚有一个共同的洪灾传统，这种洪灾传统存在并以多种版本传播。

因此，若说「希伯来人借助于巴比伦人（或苏美尔人），是不恰当的，反之亦然。」

Kitchen解释说：

古代美索不达米亚对一些事件，有共同记忆，所以有平行传统，是一个更简单，更令人满意的答案。

然后，他指出创世记6∶9-8∶22，其60节经文「大约可能等于120行苏美尔或阿卡德文本」：

可能是所有古代版本中最简单，最短的版本，可能最早出现。当然不是对事件的从属辅助的详尽阐述。（1977∶30）。

这些传统之间的相似之处，似乎表明了，至少对于古代美索不达米亚人来说，洪水是很久以前发生的一次过的宇宙事件。Kitchen对此解释∶

约在主前2000/1800年的苏美尔人和巴比伦人，人们坚决相信，洪水历史的发生，以至将其插入了苏美尔国王名单中。（1977∶30）

。。。。。

推荐进一步研究的资源