「一双鞋」和「两只鞋」
张逸萍
［下面：A店的鞋，简称A；B店的鞋，简称B。］
B
：有20% 的鞋是这样的。
A ：我们不管是20%，是2%，不是百分比的问题。你不能说自己是「一双鞋」，应该叫「两只鞋」。
B
：为什么你们是「一双」？我们只能叫「两只」？歧视！请不要剥夺我们的基本鞋权，包括尊严和追求幸福，也意味著成为「一双鞋」的权利。
A：没有剥夺你们成为「一双鞋」的权利，只要重新排列，一左一右同放在盒里，就是一双。因为这是「一双」的定义。
B泪眼汪汪地说：我们受了太多的冤屈。我们走在街上，被白眼相看，背后窃窃私语，贴标签、扣帽子。小鞋子们，在学校里，同学耻笑。甚至教堂不让进去，说我是罪鞋，一左一右的鞋没有罪吗？
A
：这样的态度不对，我同意。首先，让我为自己道歉，也代他们道歉。所有鞋都是罪鞋，罪有很多不同形式。但不可因此强词，说某罪就不算为罪。
B
：谢谢，但不是全世界都和你这样开明，所以必须大家都叫「一双鞋」，问题才可以解决。
A
：这倒有困难，因为「一双鞋」永远不是「两只鞋」。不能这样混淆耳目！
B嚎啕大哭：哇！你还是不明白我们的苦衷。你们可以到法院注册，于是得到很多保障和福利。左鞋有健保，可包括右鞋；左鞋死了，右鞋得到遗产和小鞋子的抚养权；右鞋病危，左鞋可陪伴和代签名；我们嘛，老是碰钉、障碍重重。总而言之，在抚养、医疗、保险、房屋、税务、入境、承继权都不能平等……我们有如次等鞋……所以必须争取平权！
B ：不成！不成！这样的建议，形同于过去黑人平权运动中的「种族隔离」，虽然黑人能跟白人坐一样的车，但却只能坐在不同区块，隔离依旧意味著歧视，因此必须直接推动平等——大家都是「一双鞋」。
A
：我们现在讨论的，不是与生俱来的颜色，是怎样安排在盒里的问题。「一双鞋」永远是一左一右。这不是歧视，这是分辨！正如我们不能把苹果和橘子都叫作苹果，它们就是不同。古今中外，鞋同此心，心同此理！
B：谁说的？我们不是鞋吗？怎么说「鞋同此心」？我们心里就没有这样的道理。
A：「一双鞋」的定义是在古今天中外的法院注了册的，甚至什么联合国、国际公约之类，都是这么讲的。不但从前，甚至美国近年曾设立「保护法案」，特指定必需一左一右，才能叫「一双」。所以你现在不是争取平权，而是想要夺权，想抢走「一双鞋」在历史上的定义。
B
：为什么大家不能都同时分享这个名份？我要控诉！我要平权！
A：你们是企图抢夺我们本来有的标签，正如为了好处而冒充不属自己的注册商标，是不合法和不道德的。想你也听过有很多著名商标侵权案件。例如：
加拿大有一个案：某人把Chanel商标，使用在自己的商用、住宅用或旅馆的开发与建造服务上。Chanel公司很快地跳出来抗议，由美国专利商标局审理后，Chanel胜诉。在台湾也有一宗名案：Chanel在台湾通常被翻成「香奈儿」，但有人脑筋灵活，把「香奈儿」扭成「香奈尔」，拿来称呼自己的生意，销售皮包、精品、手表等等。眼尖的Chanel
，很快就把老板告上法院，宣称如此会让著名商标Chanel的信誉遭到淡化，法院判决被告赔偿Chanel公司。[1]
明白没有？
B：谁说你最早注册的？我们抢了什么好处吗？
A：有一本古圣之书告诉我们：「人要……与妻子连合 ……夫妻二人……」。这是最早最早的注册！我们的好处——上帝的祝福——你抢不去的。
B：唉！明白了，反对我们的总是基督徒！
A：有很多不是基督徒的，也站在我们这边。
B：那么你们这些基督徒就把自己关在教堂里，独善其身好了，不要来麻烦我们。
A郑重其辞：基督徒有权利、有责任按著自己的理想去发言和投票，否则我们变成被歧视的弱势社群。
B：你们不能决定我们的幸福。
A：影响我们自己、后代、和社会的幸福，我们良心有责！
B：那么，我们以后要提议修改法律，不再说「一双鞋」一词，只说「两只鞋」；不说「左鞋、右鞋」，只说「这鞋、那鞋」。
A：这不是平权，是夺权……
分享於：http://blog.sina.com.cn/s/blog_c036712e0102xtlx.html