张逸萍再覆蔡升达的「先上床、后结婚、合圣经」

张逸萍

 

我写了「先上床，后结婚，合圣经？」，是为回应蔡升达的三篇「婚前性行为真的是罪吗？」，所以蔡再写了「回应张逸萍女士的「先上床、后结婚，合圣经？」一文」。下面是我的再回覆：[1]

 

 

没有说？ 

蔡升达说：「『先上床、后结婚，合圣经』……无论是我还是詹弟兄，都没有说过这样的话。」 

「先上床、后结婚，合圣经」是我对他们的教导的总结。 

但是，蔡升达曾经说：「初次的合意婚前性行为是否是罪呢？答案是否定的。」又说：「我们看到圣经个别的经文中，并没有对所有的婚前性行为采取全面性的批判和入罪。……『奸淫罪』……不包含单身男女初次的合意性行为。」Rock（詹）也曾说：「甚么是淫乱？是指未婚男女在心态和行为上只是为了寻求性欢愉满足，却不愿意负责进入婚姻！」 

请问有什么分别？

 

把自己的价值观读进圣经中

蔡升达说：「据我的观察和了解，许多坚持婚前性行为就是淫乱，甚至是奸淫的人，似乎只是把自己的价值观读进圣经中，而没有仔细的去研究圣经是否真的这样说。」

他这篇回应，是亲自示范了他自己所谴责的「把自己的价值观读进圣经中」，整篇都是。请见一些例子：

（1）当我解释最主要的经文——哥林多前七2，其下文3-5节指婚外性行为「淫乱」，然后8-9节指婚前性行为「淫乱」。蔡居然说：「这里

所谓的婚外性行为，指的就是去找妓女。」至于婚前的「欲火攻心……」，他也认为只有讲找妓女。

怎么能肯定不合圣经的「婚外」和「婚前」性行为就只是「找妓女」？这是一个太好的例子，证明蔡升达蓄意排除他所不愿意看见的。

事实上，这样的藉口，根本通不过常理！除了找妓女，没有其他「淫乱」之事？当然，根据他们，「合意婚前性行为」不是罪。但是，

找别人老婆或老公也不算？ 

（2）蔡升达：「porneia能够在经文中找到明确的含意，就只有1.拜偶像(如启示录2:14) 2.乱伦(哥林多前书5:1)3.召妓(路加福音15:30)而已。」

首先，蔡升达蓄意删除了林前七章的「淫乱」！其次，虽然一个字有多个可能解释，我们要看上下文来决定。我所引用的（可七21，约八41，徒十五20, 29，林后十二21， 加五19，弗五3，西三5，帖前四3），都显而易见，指淫乱、淫行。蔡却定意避免用「婚前、婚外性行为」去解释。为什么？他把自己的价值观读进圣经中。

（3）我列举一些有porneia一字的经文（上边）然后说：「都不是明显区分婚前或婚外性行为」。蔡升达说：porneia一字「既然「都不是

明显区分婚前或婚外性行为」，意思也就是说「具体的意义不够明白」。」

「不区分婚前、婚后」，表示两者都包括、都有可能，不能因此排除婚前，只因和蔡升达的价值观有抵触，所以他不愿意明白。

（4）我列举最有力的经文证据（马太福音15:19），porneia「译为「苟合」（太十五19）似乎是专指婚前的，因为在同一节经文，还有

「奸淫」，是「moicheia」，即Adultery （婚外的）。

蔡升达说：「可是这完全是单方面的臆测。……同样有可能是指我所提出来的三个意义中的其中一个或多个，」一句「臆测」就可

以打发？为什么，因为他蓄意排除「婚前性行为」？把自己的价值观读进圣经中也。

（5）当我列举一些英文注释或圣经翻译把porneia翻译成immorality或sexual immorality，事实上还有一半提到「婚前性行为」，蔡没有

提。蔡只好回答说：「又如何?……当人自己认为婚前性行为就是sexual immoral，那么很自然就会把这个含意读进porneia里面，可是

这本身并不能当成证明。」

反过来说：「当蔡升达和Rock自己认为婚前性行为不是sexual immoral，那么很自然就在porneia里看不这个意思见，可是这本身

并不能当成证明。」

敬劝蔡升达和Rock自己写一本圣经，或者自己翻译一本（反正你们都是原文专家），把所有「婚前性行为」全部删掉。那么，

你们就不用这么辛苦来教导大家。

（6）至于亚当夏娃的例子，我指出「同房」在其后。蔡升达说：「这个格言［成为一体］……当然就代表有了性行为。」 

圣经没有说他们马上「成为一体」或「同房」，蔡升达是在圣经以外加上自己的想像。为什么，这样才适合他的价值观。

（7）至于利百加，我没有说「聘礼」就是婚礼，我是说：「每个文化总有它公开「嫁娶」的习俗或仪式，或叫婚礼。」而以撒和百加

的关系已经公开无疑。她「拿帕子蒙上脸」（v65），很可能是新娘接近夫家的风俗。「进了他母亲撒拉的帐棚」（v67）是表示对她的

接纳，继承撒拉的地位。

为什么蔡升达要坚持他们没有公开婚姻，马上「上床」？原因：不适合他的价值观。

（8）当我提到拉比Yehudah ben Shomeyr的话，这拉比反对婚前性行为。蔡升达说：「Yehudah ben Shomeyr拉比的文章，论证并不是严谨的。」

可他提不出证据为什么不严谨。然后，他反举出另一个拉比，Daniel Plotkin，的话。为什么？前者的话不合他的价值观，后者却合他的口味。

（9）同样地，《犹太教101》两个网上犹太教的语录，蔡升达有如发现什么新大陆，还以为这些犹太教的资料都认同婚前性行为！马上攻击咒骂我！其实我老早已经说了：「同意，旧约没有清楚地禁止婚前性行为。但是……」所以我引用的语录，都见证说：妥拉没有明文禁止婚前性行为，但是，这些犹太拉比因为明白圣经的原则，所以，包括犹太风俗，都禁止婚前性行为（违反风俗之意）。

为什么有这样的问题？无他，蔡升达只看见那些和他的价值观相同的话，看不见那些不同的。所以他不但「把自己的价值观读进圣经中」，也把自己的价值观读进任何文章里。

事实上，莫说二千年前的犹太人，就是二三百年前的任何人（犹太人、外邦人、西方、东方），都不可能公开容纳婚前性行为的。只有在近二百年左右，因为性革命的影响，才如此放纵。可能是蔡本来读心理学之故，所以他容易接纳婚前性行为。（请见：「心理学和性革命 」）

（10）蔡升达以一些不再适合的拉比律法（比如《塔木德经》中的）为例，证明从前禁止婚前性行为的犹太风俗也是错的，不必遵守的。

首先，我没有说：「基督徒都应该要认同或遵守」拉比律法。其次，拉比们有不妥当的律法，是否等于完全都不合圣经？为什么蔡升达定要因此排除「禁止婚前性行为」这一条？合逻辑吗？因为这条不适合他的价值观。

（11）顺便一提，蔡升达提到他的「原文解经重要性」。请大家不要以为，只要抬出「原文」就一定正确。我还没有太多时间来细读蔡升达

这几篇文章，但是，我已经看见的，并不是什么原文解经，不过是自由神学的高等圣经批判学理论，会破坏人对圣经的信心、毁坏基督教信

仰的，而且是老一派的话，早有人解释了的。也许以后可以谈。

（12）诉诸权威——蔡升达谴责我说「不是引用几本字典或是注释就当作打倒我的论述了。这叫做「诉诸权威」的缪误。」

事实上，他也引用合他心意的拉比Daniel Plotkin，和Bruce Malina，因为这两人的价值观和他一样。只可惜是，他能「诉诸」的权威只有两个，我却能大量引用权威（表示我不是胡说八道）。不过，蔡升达和Rock，不用愁，因为「先上床、后结婚」是今天社会上的主流。所以，你们一定可以找到同伴，这个世界的王也站在你们一边。

 

继续人身攻击

有一个似乎不变的现象——当辩论的人理亏的时候，他或她就人身攻击。这样现象已经在蔡升达和Rock身上看见，现在又再一次清楚看见。

蔡升达说：「张女士的人格真的有很大的问题！……张女士并不是一个正派的人士。……希望大家不要再被她所写的东西所蛊惑了。」

算了吧！

我只希望大家当心，不要被这两个人的怪异教训蛊惑，免得「如同毒疮，越烂越大」（提后二17）。

 

 

---

---

---

第三次回覆蔡升达的「先上床、后结婚，合圣经」

张逸萍

 

这次蔡升达使用比较短的编覆来回应我的「再覆蔡升达的『先上床、后结婚，合圣经』」，所以，我也简短地回覆：

 

二分法

蔡升达说：「张女士是不是太过习惯二分法的思维……？」

这简短的一句，清楚指出我和蔡升达 / Rock Jean之间差异。

对。在这「上床、结婚」的议题上，我是二分。

根据林前七2（和其他经文），我的结论是：性行为只可在婚姻范围内，不是罪。所以，婚前性行为和婚外性行为，都是罪。有罪就是有罪，没有罪就是没有罪。二分。

蔡升达的文章是所谓「比较复杂的论述」，就是：

（1）「先上床、后结婚」没有罪。

（2）「只上床、不结婚」才是罪。

当然，我明白蔡升达没有说「只上床、不结婚，也不算罪」。他也提出，万一已经上床，就应该结婚。这一点，人人都能同意。如果单是这样，没有人会批评你。

可是，蔡升达的文章摆在眼前（希望他没有删除其中的句子），他花了很多功夫：（1）解释为什么绝大部分学者都解释错「porneia」（简单

来说，包含婚前性行为）一字；（2）其他圣经中有关淫乱的经节，他们都逐个论述，要删除可能对「婚前性行为」的解释；（3）又曲

解释圣经例子，说明一但有了性关系，就等于结了婚；（4）又引用犹太拉比的话，表示没有所谓婚前性行为这回事，所以有性关系，

就是夫妇；（5）又屡次表示「初次的合意婚前性行为是否是罪呢？答案是否定的。」和「圣经个别的经文中，并没有对所有的婚前性行为

采取全面性的批判和入罪。」

为什么？他就是要指出「先上床、后结婚，合圣经」！

这是我万万不能同意的事情！

 

林前七2

我举了十二个例，证明蔡升达「把自己的价值读进圣经中」，正如他指责别人一样。现在只用他对林前七2的回答为例，让大家看一看蔡升达的思维方式——

（1）在第一篇文章中，蔡升达：「在哥林多前书7:2，我们并不能直接看到porneia这个字，就认定就是在讲婚前性行为。……保罗是在谴责跟妓女交合的行为。」 

（2）我花了相当长的篇幅，解释：「从字面意义和上下文理解……人应该结婚（各有妻子或丈夫）可以避免淫乱。……林前七3-5……婚外性行为……林前七8-9……婚前性行为……换言之：性行为只能在婚姻范围以内，否则就是「淫乱」。……至于跟妓女交合，不在话下。」 

（3）蔡升达一再坚持：「第六章提到妓女交合的行为。那么第七章中，……指的就是去找妓女。之后保罗提到为了避免欲火攻心……欲火攻心会导致什么?……会使人去找妓女满足性欲。」

（4）我再一次回答：「怎么能肯定不合圣经的「婚外」和「婚前」性行为就只是「找妓女」？这是一个太好的例子，证明蔡升达蓄意排除他

所不愿意看见的。事实上，这样的藉口，根本通不过常理！除了找妓女，没有其他「淫乱」之事？……」

（5）蔡上次回答是：「请张女士提出证据证明这里指的是更广泛的罪行(比如找别人老公或老婆)。既然提不出来，那么张女士的断言到底

哪里比我的更有说服力?」

（6）其实，我可以再回答说：林前七章1节说：「论到你们信上所提的事」，所以可见，保罗是在回答一些实际的个别问题，这些问题，

和性行为有关，因为林前六章后半讨论「淫乱」的罪，可见不是单指妓女，是关于更广泛的婚姻和性行为。大概蔡升达又会说：你怎么知道

哥林多人不是在问及找妓女的问题？你见过那封信吗？

或者，我也可回答说：林前六13也讲「食物是为肚腹」，我们可否推测保罗在七章，实在是讲以暴饮暴食方式压制性欲？合理吗？

大概蔡升达又会说：你怎么知道保罗只讲食物，不是只讲找妓女？

但是，把同样的话，重复又重复，是完全没有意义，浪费时间的事情。说到底，蔡升达不愿意承认婚前性行为是罪！

 

其他回覆

若要回答他在这最近一篇回应中的其他反驳论点，我仍然是一样，需要张同样的话，重复又重复！

让我在此再引用小小羊：「当然，对硬心的人而言，他们心意已定，反正就是认为婚前性行为是可以的。这时，不管我们说什么理由，提出什么圣经经文来证明他们错解圣经，反正他们一定会再找其他歪理来护身。……对那些知道对错，知道自己犯罪，却不仅不思悔改，还反过来扭曲圣经，硬说自己无罪的人，我不愿意浪费时间。」（http://blog.roodo.com/yml/archives/10853237.html）

阿们，阿们，又阿们！

 

最后

蔡升达最后说：「我想我要表达的和澄清的都差不多了。如果张女士还要再次回应，我相信读者可以自行判断谁是谁非。继续花时间在这上面对我来说意义不大。」

这也是我最后（希望如此）的一篇回答。那些真心相信圣经是神的话、愿意专主为大的基督徒，可以自行判断。

若有需要，有空时能，也许同时回答他所谓「原文查经」的自由神学高等圣经批判理论。

 

 

回主页