繁体   简体  

拿撒勒铭文∶基督复活的证据？

 

下面有两段关于拿撒勒铭文（Nazareth Inscription ）的文字。这铭文禁止骚扰坟墓，并以死刑为处罚。

所以有人认为是对耶稣空坟墓的反应。当然，也有人反对。

第一篇是译自一个圣经考古学网站的一篇相当长的文章的结论；

第二篇来自维基百科。

 

https://biblearchaeology.org/images/archive/app_data/files/The%20Nazareth%20Inscription.jpg

拿撒勒铭文，摹写自 1930 年的原始出版物

 

 

张逸萍摘译自：拿撒勒铭文∶基督复活的证据？

（https://biblearchaeology.org/research/chronological-categories/new-testament-era/4658-the-nazareth-inscription-proof-of-the-resurrection-of-christ ）

 

结论

 

拿撒勒铭文（Nazareth Inscription ）几乎可以肯定是真实的，它是帝国诏书的副本。它也几乎肯定是由革老丢皇帝（Emperor Claudius）颁布的，而且很可能是在公元 41 年。当时他将犹大和撒玛利亚交给了希律亚基帕一世国王之后，犹太人正处于动荡之中。拿撒勒铭文的文字符合其他已知革老丢法令的词汇、风格和结构。

 如上所述，当施洗约翰和耶稣基督都在以色列传道时，亚基帕一世是加利利提比里亚市的一名政府官员。亚基帕的叔叔希律安提帕当然知道耶稣是拿撒勒的加利利人（路 23:5-7），亚基帕王也一定知道这一点。

 耶稣的名字与拿撒勒城之间的密切联系，对于确定拿撒勒诏书的发布地点很重要。仔细看看新约圣经就会发现，耶稣的追随者起初不被称为基督徒，而是被称为“拿撒勒党”。使徒保罗出现在罗马巡抚腓力斯面前时，被他的犹太敌人指控为∶“……拿撒勒教党里的一个头目” （徒 24:5）。

 新约圣经也很清楚地表明，耶稣在传道期间主要被称为“拿撒勒人耶稣”。新约中多次提到“拿撒勒人耶稣”或“拿撒勒的耶稣”。他的追随和他的敌人都提到了这些。听说过耶稣的人都知道他从拿撒勒来。彼拉多放在十字架上的耶稣头上的标题上写著“拿撒勒人耶稣，犹太人的王”。 （约 19:19）当彼得在使徒行传 4章10节出现在大祭司和公会面前时，他谈到∶“你们所钉十字架，神叫他从死里复活的，拿撒勒人耶稣基督的名。”

 毫无疑问，与大祭司家族有亲属关系的希律亚基帕一世，知道耶稣来自加利利的拿撒勒城，而且他的门徒都声称他已经复活。公元 41 年，革老丢将犹太地加入他的王国后，亚基帕国王一世对基督教的熟悉也可以从他的行为中看出。 公元 41 年，当亚基帕王一世从罗马返回占领犹太地后，他做的第一件事，就是在他的新首都耶路撒冷市迫害基督徒。

 几乎可以肯定，是希律王亚基帕一世给革老丢皇帝写了一封信，询问如何对付拿撒勒人耶稣的新“党派”。几乎也可以肯定的是，克劳回应亚基帕的询问信，写了一份禁止从坟墓中移走尸体的帝王诏书，以反对耶稣从死里复活的基督教教义。

 几乎也可以肯定的是，正是希律亚基帕一世藉著他对革老丢的影响，在“拿撒勒党”的家乡城市拿撒勒发表拿撒勒铭文。如上所述，希亚基帕一世甚至可能使用拿撒勒铭文作为帝国授权，对基督徒的迫害，和处死约翰的兄弟雅各，见使徒行传 12章1-3节。

 发布拿撒勒铭文的最佳日期是公元 41 年。公元 41 年，革老丢成为皇帝，并不得不立即应付犹太人中不断发展的叛乱，包括居住在以色列和亚历山大城的犹太人。如上所述，就在他被暗杀之前，卡利古拉（Caligula）命令罗马官员在耶路撒冷的犹太圣殿树立他的肖像，从而将犹太人推向了叛乱的边缘。几乎可以肯定，为了应付公元 41 年的这种爆炸性局面，革老丢向他的朋友亚基帕一世寻求建议和资信。

 众所周知，亚基帕一世憎恨拿撒勒党基督徒，而且他也知道，正如使徒行传所记载的，当他在公元 41 年成为犹太国王时，基督徒在耶路撒冷引起了骚动。似乎可以肯定的是，亚基帕一世也是在同一时间给革老丢写了他的询问信，革老丢因此写了他的敕答书，威胁基督徒，从坟墓中移走尸体要被处死。凭藉亚基帕一世对基督和基督教的深入了解，几乎可以肯定是他选择了拿撒勒作为张贴拿撒勒铭文的地点。

 现在需要回答的问题是∶拿撒勒铭文是否证明了基督的复活？这个问题的答案是否定的。但它确实证明了基督复活的故事很早就为人知，甚至在大约在公元 41 年已经如此。这一事实清楚地证明，基督复活的故事几乎是在他被钉十字架后立即广为人知的。 也就是说，基督复活的故事一定是他的使徒们传播的故事，而不是像过去一些现代学者所争论的那样，是后使徒时代后的外邦基督徒所发明的。

 拿撒勒铭文确实迫使现代学者做出选择，要么相信基督的复活，要么相信他的门徒从他的坟墓里偷走了他的尸体，以进行一场巨大的宗教诈骗。哲学、科学和宗教也是如此； 信心永远是关键。

 

拿撒勒铭文

张逸萍译自：维基百科（https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth_Inscription ）

 

拿撒勒铭文或拿撒勒法令（Nazareth decree ）是一块大理石碑，以希腊文雕著一位未签名的凯撒的诏书，下令对任何被发现扰乱坟墓或墓地的人处以死刑。[1] 根据碑铭研究，它的年代可追溯到公元 1 世纪上半叶。它的出处未知，但一位法国收藏家从拿撒勒获得了这块石头。它现在在卢浮宫的收藏中。 [2][3]

学者们在与挖掘和重新埋葬有关的罗马法背景下阅读该文本。普林尼（Pliny）也提到了这一点。 [4][5] 一些作者对铭文感兴趣，因为它与耶稣的历史性有间接关系，尽管文本中没有提到拿撒勒人耶稣。2020 年对大理石同位素的一项研究表明，这块石碑来自希腊科斯岛（Kos）的一个采石场，这使人们对它与耶稣有任何关系的理论产生了很大的怀疑；反之，它可能是因对科斯的暴君尼基亚斯（Nikias，大约公元前 20 年） 的坟墓污辱，而有的反应。 [6]

 

描述和出处

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/The-Decapolis-map.svg/220px-The-Decapolis-map.svg.png

低加波利斯（Decapolis，图中黑色的城市）和附近地区的地图，包括罗马犹太省北部未标记的撒玛利亚。

 

这块大理石碑的尺寸为 24 x 15 英寸，刻著14行的通俗希腊文。它于 1878 年被威廉·弗罗纳 (Wilhelm Fröhner,  1834–1925) 收购，并从拿撒勒寄往巴黎。弗罗纳在他的手稿清单中输入了该项目，并附注“1878 年从拿撒勒寄来的大理石板”。虽然表明大理石是从拿撒勒送来的，但纸条并没有说明它是在那里发现的。拿撒勒在 1870 年代是一个重要的古董市场，耶路撒冷也是如此。 [7] 对这物品来说，可能“无非是......一个运送中心”。 [8] 自 1925 年以来，它一直在巴黎国家图书馆（Bibliothèque nationale）收藏，并在奖章内阁中展出。

因为罗斯托夫采夫 (Rostovtseff) 使弗朗茨·库蒙 (Franz Cumont)留意，1930 年，他出版了附有摹写的铭文。[9][7] 

铭文内容

铭文中使用的希腊语相对较差。 [10]  以下英文翻译由Clyde E. Billington 提供∶[11][12]

 

凯撒敕令

 [关于]坟墓和墓葬是我的决定——为父母、子女或家庭成员的宗教仪式而制作它们的人——让这些物件永远不受干扰。但如果有人依法指控他人破坏，或以任何方式提取了那些被埋葬的，或恶意移动那些被埋葬在其他地方的人，或移动封墓石来攻击这样的人，是对他们犯罪，我命令建立一个司法法庭，就像在人类宗教仪式中关于神灵一样，更重要的是，有责任去尊重那些被埋葬的人。你绝对不可以移动任何人 [那些被埋葬的人]。但如果[有人这样做]，我希望[违反者]以盗墓者的名义受到死刑。

 

法律和文化背景

正如西塞罗（Cicero ，公元前 43 年）所指出的，“Violatio sepulchri”（盗墓）是罗马法下的罪行。拿撒勒铭文规定对罪行判处死刑。 [13] 一个在适当地点举行了葬礼的坟墓，变成了一个宗教场所，属于神而不是人的领域。 [14][13]罗马帝国的墓碑上经常刻有对任何亵渎坟墓的人的诅咒（defixio）。 [13]

 

分析

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/Nikias_of_Kos.jpg/250px-Nikias_of_Kos.jpg

硬币显示科斯的尼基亚斯的图像，科斯的统治者来自公元前50年至公元前20年。 研究人员认为拿撒勒铭文是为了回应打扰他的坟墓。 [6]

学者们分析了拿撒勒铭文的语言和风格，并试图确定它的年代。在古代盗墓的背景下被讨论过。

弗朗西斯·德·祖鲁埃塔（Francis de Zulueta）根据字体风格将铭文的日期追溯到公元前 50 年和公元 50 年，之间，但最有可能在公元交错之时。 [15] 由于文本使用复数的“神”字，祖鲁埃塔得出结论，它很可能来自德卡波利斯（Decapolis）的希腊化地区。与祖鲁埃塔一样，J. Spencer Kennard, Jr. 指出，对“凯撒”的提及表明“铭文一定来自撒玛利亚或德加波利斯的某个地方；加利利由一位外来王子统治，直到被克劳迪亚狄统治”。[8]:

新约历史学家曾经对此很感兴趣。 [7]:　一些作者引用铭文所假定的加利利起源，将其解释为罗马帝国对耶稣空坟墓的反应。[2][7]:　特别是作为革老丢法令，因他在公元 41-54 年统治。[16][17] 如果铭文最初是在加利利建立的，它的日期不能早于 44 年，即罗马统治在那里实施的年份。 [2]

然而，发表在《考古科学杂志》上的 2020 年大理石同位素研究澄清了石碑的来源，并指向了另一种解释。[18] 科学家们从药片背面取样，并使用激光烧蚀（laser ablation）来帮助确定石头的同位素比率。 [6] 碳 13 的增添和氧 18 的消耗，使我们能够自信地确定大理石的来源是科斯岛上的上层采石场。该团队提出，该法令是亚古士督在亵渎科斯暴君尼基亚斯坟墓后颁布的。[19][6]

拿撒勒铭文中根本没有提到虐待尸体，而只是提到恶意将尸体转移到其他地方。它还提到从坟墓中取出多具尸体，而不仅仅是一具。2020 年研究的作者之一凯尔哈珀（Kyle Harper）表示，关于拿撒勒铭文是亚古士督因尼基亚斯的尸体被亵渎，而写的理论，“尚未得到证实”。 ——以色列没有大理石，所以任何大理石都必须来自其他地方——最有可能来自从罗马到犹太的路线上的某处，粗劣的希腊文使得铭文不太可能是在说希腊语的地区制作的。

 

参考

1.        ^ Gager, John G. (1992). Curse tablets and binding spells from the ancient world. New York u.a.: Oxford Univ. Press. p. 179. ISBN 9780195062267.

2.        ^ Jump up to:a b c Smallwood, E. Mary (1976). The Jews under Roman Rule: From Pompey to Diocletian: A Study in Political Relations. Leiden: Brill. p. 213.

3.        ^ Millard, Alan (2000). Reading and writing in the time of Jesus. New York, NY: New York Univ. Press. p. 110. ISBN 9780814756379.

4.        ^ Pliny, Epistles 10.68f.

5.        ^ Phillips, C. Robert (2007), "Approaching Roman Religion: The Case for Wissenschaftsgeschichte", in Rüpke, Jörg (ed.), A companion to Roman religion ([Nachdr.]. ed.), Malden, Mass.: Blackwell, p. 14, ISBN 9781405129435

6.        ^ Jump up to:a b c d Gibbons, Ann (February 28, 2020). "Tablet thought to have guarded tombs after Jesus's death may not be what it seems". Science Magazine. Archived from the original on February 29, 2020. Retrieved February 29, 2020.

7.        ^ Jump up to:a b c d Metzger, Bruce M. (1980), "The Nazareth inscription once again", New Testament studies : philological, versional, and patristic, New Testament tools and studies, vol. 10, Leiden: Brill, pp. 75–94, ISBN 9004061630 Metzger gives a summary of discussion among New Testament scholars and ancient historians alike.

8.        ^ Jump up to:a b Kennard, J. Spencer (December 1955). "The Burial of Jesus". Journal of Biblical Literature. 74 (4): 227–238. doi:10.2307/3261668. JSTOR 3261668. noting the coincidental connection with the burial of Jesus made by Baldensperger, Cumont and Momigliano.

9.        ^ Franz Cumont, "Un réscrit impérial sur la violation de sépulture" in Revue Historique 163 1930:341-66.

10.     ^ Elwell, editors, Philip W. Comfort, Walter A. (2008). Tyndale Bible dictionary. Carol Stream, Ill.: Tyndale House Publishers. p. 939. ISBN 978-1-4143-1945-2. {{cite book}}: |first1= has generic name (help)

11.     ^ Billington, Clyde E. "The Nazareth Inscription: Proof of the Resurrection of Christ?". Artifax (Spring 2005).

12.     ^ "SEG 8:13 - PHI Greek Inscriptions". epigraphy.packhum.org. Archived from the original on 2017-02-23. Retrieved 2017-02-23.

13.     ^ Jump up to:a b c Kyle, Donald G. (1998). Spectacles of death in Ancient Rome. London: Routledge. pp. 143–144. ISBN 9780415096782. citing Cicero, De Legibus 3 and Digest 47.12, with additional citations of modern scholarship.

14.     ^ Gaius, Inst. II.3, 6, 9; Clust. 3.44.2

15.     ^ De Zulueta, F. (1932). "Violation of Sepulture in Palestine at the Beginning of the Christian Era". Journal of Roman Studies. 22 (2): 184–197. doi:10.2307/296822. JSTOR 296822.

16.     ^ Cadbury, Henry J. (1955). The book of Acts in history (2004 ed.). Eugene, Or.: Harper. p. 117. ISBN 978-1592449156.

17.     ^ Green, Michael (1967). Man alive!. Downers Grove, Ill.: Inter-Varsity Press. p. 36. ISBN 9780877845379. "It is an imperial edict, belonging either to the reign of Tiberius (A.D. 14-37) or of Claudius (A.D. 41-54). And it is an invective, backed with heavy sanctions, against meddling around with tombs and graves! It looks very much as if the news of the empty tomb had got back to Rome in a garbled form. (Pontius Pilate would have had to report: and he would obviously have said that the tomb had been rifled). This edict, it seems, is the imperial reaction."

18.     ^ Harper, Kyle; McCormick, Michael; Hamilton, Matthew; Chantal, Peiffert; Raymond, Michels; Engel, Michael (April 2020). "Establishing the provenance of the Nazareth Inscription: Using stable isotopes to resolve a historic controversy and trace ancient marble production". Journal of Archaeological Science: Reports. 30: 102228. doi:10.1016/j.jasrep.2020.102228.

19.     ^ Bower, Bruce (2020-03-20). "The Nazareth Inscription's origins may refute ties to Jesus' resurrection". Science News. Archived from the original on 2020-03-20. Retrieved 2020-03-21.

 

 

 

 

回「圣经考古学」主页

回主页