回应道金斯（Dawkins）的《上帝错觉》（The God Delusion）
转载自：「无可推诿」网站（http://www.withoutexcuse.net/index.php?option=com_content&view=article&id=73:the-god-delusion-tw&catid=25&lang=zh-tw&Itemid=129）
克雷格对The
God Delusion一书的回应
克雷格
William Lane Craig (翻译∶黄启新)
“您怎么看理察
道金斯（Richard Dawkins）在《上帝的妄想》（The
God Delusion）一书中无神论的论据？”
克雷格博士回应∶
道金斯在他的书157-8页，总结了他所谓的“我的书的主要论据”如下∶
1.
人类智慧的最大挑战之一，是去解释复杂和不大可能的设计如何在宇宙中出现。
2.
自然的诱惑是将设计的出现归咎于实际设计本身。
3.
这诱惑是错误的，因为设计者的假说立即引起了较大的问题，即谁设计了设计者。
4.
最巧妙而有力的解释是达尔文根据自然选择的进化论。
5.
我们在物理学里没有一个相等的解释。
6.
我们不应该放弃物在理学上出现更好解释的希望，有好像生物学上进化论般强大的解释。
因此，神几乎可以肯定是不存在的。
这论点是不一致的，因为无神论的结论“因此，神几乎可以肯定不存在的”，似乎是突然而且不合常理。你并不需要是一个哲学家去察觉到这一结论并非得自之前的六项声明。
事实上，如果我们以这六项声明作为意味著“因此，神几乎可以肯定不存在的”这结论的论据的前提的话，那么那论据显然是站不住脚的。没有合乎逻辑的推论规则允许你从那六项声明得出这样的结论。
更宽大的解释是不把上述六项声明作为前提，而是道金斯认为上帝不存在的结论的累积论据的六个步骤的声明摘要。但即使在这宽大的解释上，我们亦不能从那六个步骤得出“因此，神几乎可以肯定不存在的”这结论，即使如果我们承认每一个步骤都是真实而且合理的。
道金斯的论据的六个步骤能得出甚麽结论呢？结论顶多是我们不应从宇宙中设计的出现作为基础，去推断出上帝的存在。但这一结论是与上帝的存在、甚至与我们对上帝存在理由充足的信念是相容的。也许我们应该于宇宙学的论据或本体论的论据，又或者道义上的论据基础上相信上帝。也许我们对上帝的信念并非基于论据，而是基于宗教经验或神的启示。也许上帝要我们以纯粹的信心去相信他。问题是，拒绝以设计论据去证明上帝存在并没有证明上帝不存在，或者甚至证明相信上帝是不合理的。事实上，许多基督教神学家都拒绝接受某些证明上帝存在的论据，但却没有因此成为无神论者。
所以即使如果我们为了讨论的原因在所有的步骤作出让步，道金斯的无神论论据仍是失败的。但事实上，他其中有几个步骤是似是而非的。仅举步骤（3）为例，道金斯在这里声称我们没有理由推断设计是作为宇宙复杂秩序的最好解释，因为另一个新的问题会出现∶谁设计了设计者？
这答辩至少有两项缺点。首先，为了承认某一解释为最佳的解释，我们不需要为解释作出解释，这是在科学哲学的实践里关于最好解释的推论的一个基本观点。如果考古学家在地下挖掘到一些看起来像箭头和小斧头和瓷器碎片等的东西，他们有理由推断说这些文物不是沉积和蜕变的随机结果，而是一群不知名的人的产品，即使他们没有说明这些人是谁，或他们来自何方。同样地，如果太空人在月球的背面发现了一堆机器，他们会有理由推断那是智慧的产品、外太空的起因，即使他们完全不知道这外太空的起因是谁，或者他们是怎么去到那里的。为了承认某一解释为最佳的解释，我们不需要为解释作出解释。事实上，如此规定将导致解释陷于无穷逆退（infinite
regress），以致什么都不能被解释以及科学会被摧销毁。所以在本例子中，为了承认智慧设计是设计在宇宙中出现的最好解释，我们并不需要能够解释设计者。
其次，道金斯认为如果宇宙有一神圣设计者的话，设计者会是和要被解释的东西一样复杂，所以在解释上并没有进展。这项异议提出了各种各样关于简单性在评估角逐解释里所扮演的角色的问题。例如，当简单性与其他标准例如解释力、解释范围等等比较时，我们如何权衡呢？但姑且搁置这些问题，道金斯的根本错误在于他的一个假设，那就是神圣的设计者是一个在复杂性上可与宇宙相比的本质。作为一个没有形体的意识，上帝是一个非常简单的本质。作为一个非物质的本质，意识并非由零件所组成，其鲜明的特性，好像自觉意识，理性，意志，是不可缺少的。相对于难以预料及多变的宇宙以及其中的一切难以理解的的量和常数，上帝的意识是惊人地简单。当然，这意识可能有复杂的主意－可能是在思想例如微积分，但那意识本身是一个非常简单的本质。道金斯显然混淆了意识的主意（实际上可以很复杂），以及意识本身（意识是一个难以置信地简单的本质）。因此，假定在宇宙背后有一神圣的意识绝对是代表简单性的一个进展，无论它所值为何。
在道金斯论据里的其他步骤也有问题，但我认为我所说的已足够证明他的论据并没有损害基于宇宙复杂性的设计推论，更不用说其作为无神论的理据。
原文∶What
do you think of Richard Dawkins' argument for atheism in The God
Delusion?
Without Excuse
鸣谢
Reasonable Faith
允许翻译及转载本文。